Für Downloads zahlen - würdet Ihr?

[ft-o8]

Mein Kästchen zum ankreuzen ist nicht vorhanden.
Ich kaufe nur Cds wenn sie nicht im Inet aufzutreiben sind. Und wenn schon der Fall eintritt, dann bei Amazon.
Ansonsten DLs.
Masterquali wäre mir am liebsten, aber mit datenreduzierten Codecs ab 196 kBit/sec kann ich auch noch leben.
---

[imported_Timm]

Ich habe schon bei Hdtracks und Linn Alben in Studiomaster-Qualität erworben. Leider ist die Auswahl wirklich schmal. Ich warte auf weitere Label die mit Studiomaster/SACD-Qualität mitziehen.
Wenn ein Anbieter sich beschwert, dass seine hochauflösenden Medien nicht gekauft werden, dann sollte er sich die Titel lieber noch einmal selbst ansehen/anhören.
Es ist aber auch eine Chance für unbekannte Orchester oder Künstler, weil die Studiomaster-Gemeinde ihre Titel sucht und dann auch zu diesen Interpretationen greift.

[df1hx]

Moin!

Ist Musik downloaden für Euch ein Thema?

Nein, ich möchte den Datenträger, also die CD bzw. die analoge Platte, Basta!

Was würdet Ihr für Downloads ausgeben?

Keinen Cent...

Ich hab' seit 2003 'nen Mac mit "iTunes", habe dort aber noch nie ein Lied/Album gekauft. Benutze es aber ab und zu 'mal zum 'Reinhören...
Leider musste ich mich dazu registrieren und werde seitdem mit Werbung für irgendwelche Alben, die mich i.d.R. nicht die Bohne interessieren, zugepflastert.
Zum Glück gibt's Filter.
Cheers, thomas

[stephan3572]

wenn die qualität stimmt ? Selbstverständlich

ich habe einen gutschein über 25€ für den Nokia Music Store liegen.

DA STIMMT DIE QUALITÄT NICHT

die lieder können NUR auf einem handy und computer gespeichert werden
und maximal 3 mal gebrannt werden.

völlig uninteressant !!

ich möchte entweder 320 kp/s oder FLAC und KEIN DRM
am liebsten auch alles in 5.1

[CD-Sammler]

Hallo zusammen,

wenn man nicht unbedingt auf Lossless oder gar HD besteht, gibt es bereits heute einige sehr vernünftige Download-Shops. Amazon (320 kBit/s mp3) oder iTunes (256 kBit/s AAC) sind aus meiner Sicht sehr gelunge Beipiele für solche Shops. Die Qualität ist für meinen Geschmack für den Hausgebrauch i.d.R. völlig ausreichend. Natürlich wäre eine noch höhere Auflösung noch besser. Es kommt dabei aber auf die Musik an. Für die aktuellen Hits aus den Charts reicht mir mp3/AAC vollkommen. Klassik in datenreduzierter Form? Wohl eher nicht.

Allerdings stimmt oftmals (zumindest bei iTunes) die Preispolitik nicht. Viele CDs bekomme ich im Angebot im Versand billiger als die angebotenen Downloads. Das macht für mich nicht wirklich Sinn.

Fazit
Für einzelne Songs bevorzuge ich mittlerweile Downloads. Ganze Alben hole ich mir lieber weiterhin auf CD. Klassik hole ich mir am liebsten hochauflösend als SACD.

Beste Grüße,
CD-Sammler

[CD-Sammler]

ich habe einen gutschein über 25€ für den Nokia Music Store liegen.

Hallo Stephan,

ich nehme Dir die Last für den Gutschein gerne ab!

Mal ernsthaft, warum holst Du Dir nicht einfach 25 Titel und brennst diese dann auf CDs? Von den gebrannten CDs kann man die Titel anschließend leicht wieder einlesen. Das Thema DRM ist dann Geschichte!

Allerdings ist die Qualität der 192 kBit/s wma's wirklich nicht berauschend. Dynamik? Wozu? Laut muss es sein! So denken zumindest offensichtlich die Macher bei Nokia.

Aber geschenkt würde ich es dennoch nehmen. Für aktuelle Chart-Mucke reicht auch diese "Qualität" noch dicke!

Beste Grüße,
CD-Sammler

[MalteR]

Hallo FT,

Masterquali wäre mir am liebsten, aber mit datenreduzierten Codecs ab 196 kBit/sec kann ich auch noch leben.

Dann reicht Dir also MP3 und damit die Antwort Nummer 2...

Grüße

Malte

[ft-o8]

Ich geh da nach dem Motto "Der Spatz in der Hand ist mir lieber als die Taube auf dem Dach" vor.
Wenn es z.B im iTS die Möglichkeit der Wahl zwischen aac und alac geben würde, dann würde ich immer alac nehmen.
Da es aber nicht der Fall ist, nehme ich auch die aac files.

-
Für mich kommt das Kreuzchen bei Punkt zwei deshalb nicht hin, weil der Punkt so formuliert ist als wenn mir mp3 genügt und ich nicht nach Hochauflösenderem streben würde.
Letzteres ist der Fall.

Aber
(wieder mal n ABER )
mir geht es in erster Linie um die Musik als solche und nicht um das Sekundäre ( das Format , den Container in dem es sich befindet )

Onlinekauf ist für mich der schnellste und vor allem bequemste Weg zur Musik zu gelangen.
Ich habe tagsüber einfach keine Zeit in Läden zu gehen und dort nach passender Musik zu suchen.
Mal davon abgesehen dass man in den wenigen Läden die es heutzutage noch gibt überhaupt das passende findet.
Vom "in Ruhe reinhören" mal ganz zu schweigen.

Ich bin nun wahrlich kein rückwärtsgewandter Nostalgiker für den " Früher immer alles besser war",
aber die seeligen Zeiten der kleinen Plattenläden umme Ecke in denen man sich auf durchgesessenen Sofas in Ruhe ein paar Scheiben anhören konnte, die würde ich mir schon zurückwünschen.

[Herr Baer]

Downloads interessieren mich nicht.
Ich will in den Laden gehen, CD s in Ruhe probe hören, in den Booklets wühlen und mich von meinem STammverkäufer beraten lassen.

Ich will CD s archivieren und drin stöbern - das Sammeln ist meine Leidenschaft.

Ich habe kein Interesse an Musik ohne Medium, Booklet und Infos von dem Interpret und viele Alben erschließen sich nur beim Mitlesen der Booklets und Ansehen der zusätzlichen Bonus DVD s mit Making of usw.

[Mr. Sandman]

Hallo,

ich lade bereits fleissig HD-Musik von B&W, Chesky und HDtracks gegen Bezahlung herunter.

Ich würde auch "normale" CD-Auflösung gegen Bezahlung laden, eine Preisersparnis wäre sehr wünschenswert - in der Umfrage konnte ich aber nur eine Antwort auswählen.

MP3 Downloads a la itunes sind für mich indiskutabel - ich möchte meine Musik zwar gerne mobil hören - ABER auch in voller Qualität zu Hause. Und das Erzeugen einer MP3 Datei aus einem lossless-file ist einfach - aus einem MP3 kann man aber leider nichts besseres mehr machen und dafür zahle ich nicht.

Nebenbei: Auf keinen Fall würde ich für Downloads mit DRM oder Ähnlichem zahlen.

Gruß

Mr. Sandman